существования самого обязательства поручительства. Таким образом, и право кредитора, и обязанность поручителя по его окончании прекращаются, а это означает, что никаких действий по реализации этого права, в том числе применение принудительных мер защиты в судебном порядке, кредитор совершать не может.
Таким образом, требование к поручителю об исполнении взятого им обязательства должно быть предъявлено в пределах срока действия поручительства (6 месяцев, 1 года или любого другого срока, который установили стороны в договоре). Поэтому даже если в пределах срока действия поручительства была предъявлена претензия и поручитель не выполнил указанные в ней требования, кредитор не имеет права на удовлетворение иска, заявленного вне указанного срока, поскольку с окончанием срока прекратилось материальное право.
При таких обстоятельствах выводы суда о возникновении права банка на предъявление иска к ответчикам в пределах установленного законом общего трехлетнего срока исковой давности с момента обращения с письменным требованием нельзя признать соответствующим требованиям закона.
Стоит отметить, что если аналогичная правовая позиция по первому постановлению уже несколько раз озвучивалась Верховным судом, в частности в своих постановлениях от 21.05.2012 №6-68цс11, от 23.05.2012 № 6-33цс12, от 18.07.2012 №6-78цс12, от 29.01.2014 №6-155цс13, то позиция в отношении предъявления требования и срока поручительства озвучена Верховным судом впервые.
На практике большинство таких споров связано с Укрсиббанком и Дельта банком, который по бросовым ценам приобрел долги Укрсиббанка, а также спорами с Универсалбанком. В большинстве своих уведомлений банки требовали возврата всей суммы задолженности и указывали на наступление срока возврата всей суммы кредита.
Будем надеяться, что суды приведут свою практику в соответствие с требованиями законодательства и исключат дальнейшее двоякое трактование закона.
|
