ВСУ назвав умову звернення стягнення на предмет іпотеки
17.08.2016 16:38
Закон дозволяє передавати на реалізацію предмет іпотеки, зокрема в разі відсутності в боржника будь-якого іншого майна.
Верховний Суд України
Іменем України
Постанова
13 квітня 2016 року м.Київ №6-349цс16
Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в складі:
головуючого — Лященко Н.П.,
суддів: Гуменюка В.І., Романюка Я.М., Яреми А.Г., Охрімчук Л.І., Сімоненко В.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Особи 7 до відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Особи 8, третя особа — публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання прилюдних торгів недійсними, за заявою відділу ДВС Новоселицького РУЮ Чернівецької області про перегляд Верховним Судом ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.05.2015,
УСТАНОВИЛА:
У червні 2014 року Особа 7 звернувся до суду із зазначеним позовом.
Позивач зазначав, що 27.05.2014 ПП «Нива-В.Ш.» провело прилюдні торги, на яких ВДВС Новоселицького РУЮ реалізував житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку, що розташовані за Адресою 1 і належали на праві власності Особі 7. Переможцем прилюдних торгів було визнано Особу 8.
Позивач уважав, що прилюдні торги з реалізації майна проведено з порушенням вимог Цивільного кодексу, закону «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 27.10.99 №68/5.
Призначені на 3.03 та 9.04.2014 прилюдні торги не відбулися за відсутністю зареєстрованих покупців, а вже 27.05.2014 були призначені треті прилюдні торги, які відбулись, і згідно з протоколом державного виконавця від 28.05.2014 переможцем прилюдних торгів було визнано Особу 8.
Позивач уважає, що прилюдні торги проведено з порушенням пп.4.7, 4.8, 4.9, 4.10 та 7.3 тимчасового положення, тому просив суд визнати протокол проведення прилюдних торгів від 27.05.2014 №2614075 та акт державного виконавця з реалізації арештованого нерухомого майна — житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки недійсними.
Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 6.11.2014 у задоволенні позову Особі 7 відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 5.02.2015 вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено: визнано недійсними прилюдні торги, протокол проведення прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна (іпотеки) від 27.05.2014 №2614075 та акт державного виконавця від 10.06.2014 про реалізацію предмета іпотеки — житлового будинку та земельної ділянки площею 0,1 га з цільовим призначенням для індивідуального жилого будівництва, кадастровий №*, за Адресою 1.
Ухвалою ВСС від 14.05.2015 касаційну скаргу ВДВС Новоселицького РУЮ Чернівецької області відхилено, рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 5.02.2015 залишено без змін.
У поданій до ВС заяві про перегляд судових рішень ВДВС Новоселицького РУЮ порушує питання про скасування ухвалених у справі рішень судів касаційної та апеляційної інстанцій та залишення в силі рішення суду першої інстанції з передбаченої п.4 ч.1 ст.355 Цивільного процесуального кодексу підстави — невідповідності рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові ВС висновку щодо застосування в подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме — ст.45 закону «Про іпотеку», закону «Про виконавче провадження» та тимчасового положення.
На підтвердження зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ВДВС Новоселицького РУЮ посилається на постанову ВС від 18.11.2015.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ВДВС Новоселицького РУЮ, перевіривши наведені в заяві доводи, Судова палата у цивільних справах ВС уважає, що заява про перегляд оскаржуваного судового рішення підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст.353 ЦПК Верховний Суд переглядає судові рішення в цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим кодексом.
За положенням п.4 ч.1 ст.355 ЦПК, підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є невідповідність рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові ВС висновку щодо застосування в подібних правовідносинах норм матеріального права.
Згідно з ст.3604 ЦПК суд задовольняє заяву про перегляд судових рішень та скасовує судове рішення у справі, яка переглядається з підстав, передбачених пп.1, 2 та 4 ч.1 ст.355 цього кодексу, якщо встановить, що судове рішення є незаконним.
У справі, яка переглядається, суди встановили, що постановою заступника начальника ВДВС Новоселицького РУЮ Чернівецької області від 27.01.2012 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-482, виданим Новоселицьким районним судом Чернівецької області 30.11.2011 на підставі рішення цього суду від 3.11.2011, яким стягнуто солідарно з Особи 7 та Особи 10 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 256123 грн. 09 коп.
Згідно з актом опису та арешту майна, вчиненого державним виконавцем ВДВС Новоселицького РУЮ від 2.04.2013 ВП №30906183, накладено арешт на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1 га із цільовим призначенням для індивідуального жилого будівництва за Адресою 1.
7.02.2014 між ВДВС Новоселицького РУЮ та ПП «Нива-В.Ш.» було укладено договір про надання послуг з організації та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки).......
З огляду на викладене у справі, яка переглядається, суди апеляційної та касаційної інстанцій безпідставно не застосували положення закону «Про іпотеку» й дійшли помилкового висновку про можливість реалізації предмета іпотеки на виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості без дотримання вимог цього закону.
Тому Судова палата у цивільних справах ВС встановила, що ухвала суду касаційної інстанції та рішення суду апеляційної інстанції у справі, яка переглядається з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.355 ЦПК, є незаконними.
При цьому суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову Особи 7, правильно керувався тим, що прилюдні торги проведено з додержанням вимог тимчасового положення з урахуванням вимог закону «Про іпотеку».
За таких обставин відповідно до п.4 ч.1 ст.355 і чч.1 та 2 ст.3604 ЦПК ухвала ВСС від 14.05.2015 та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 5.02.2015 підлягають скасуванню із залишенням у силі рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 6.11.2014.
Керуючись п.4 ч.1 ст.355, п.1 ч.1 ст.3603 , ч.1 ст.3604 ЦПК, Судова палата у цивільних справах ВС
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області задовольнити.
Ухвалу ВСС від 14.05.2015 та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 5.02.2015 скасувати, залишити в силі рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 6.11.2014.
Постанова ВС є остаточною й може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій п.3 ч.1 ст.355 ЦПК.
Джерело: Закон і Бізнес
|
