Позивач покликався на те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання щодо повернення взятих у борг грошових коштів у сумі 425 000 грн. Тому позивач просив суд стягнути ці кошти з відповідача на свою користь.
Суди відмовили у задоволенні позову, оскільки розписка відповідача не містить зобов`язання про повернення грошових коштів позивачу.
Позивач не погодився з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій та оскаржив їх у касаційному порядку, проте суд касаційної інстанції також не знайшов підстав для задоволення позовних вимог.
Касаційний цивільний суд нагадав, що згідно із частиною другою статті 1047 Цивільного кодексу України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена ро ... Читать дальше »

Фабула судового акту: Відповідно до норм ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
У даній справі жінка звернулась до суду із позовною заявою про визнання факту батьківства. Слід зазначити, що особа, яку позивач просила визнати батьком, на час подання позову до суду помер.
Рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову було відмовлено у зв’язку із недоведеністю позовних вимог. Слід за ... Читать дальше »